Чергові новини з фронту боротьби ГО “Поступ” проти свавілля СБУ та Держпродспоживслужби стосовно борду “Демократію ГЕТЬ”. “Поступ” подав позов до Окружного адміністративного суду м. Києва проти цих установ, щоб оскаржити їхні дії та виписаний штраф за порушення “Закону про рекламу”. Нещодавно ми отримали пояснення СБУ Окружному суду щодо нашого позову. Пройдемось цим документом і проаналізуємо його. Служба безпеки України “заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними, необґрунтованими” і наводить наступні аргументи:
1. ЩОДО ЗДІЙСНЕННЯ КОНТРОЛЮ ЗА ДОТРИМАННЯМ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО РЕКЛАМУ.
СБУ у своєму поясненні посилається на різноманітні положення, статті, пункти і т.д. Головна суть пояснення:
Добре. Держпродспоживслужба має право на здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу. Ми це й самі розуміємо, але дякуємо СБУ за нагадування. Та от нюанс: в позові зазначено ще й СБУ як відповідач. А яке відношення має СБУ до такого контролю? СБУ якого біса вмішується в ринок реклами? Які підстави та повноваження на це є у СБУ? Вірне написання такого пояснення мало би бути таким: “ОДИН з відповідачів має право на здійснення контролю…”. Отже, СБУ, прикриваючись Держпродспоживслужбою, не аргументувало свого втручання в контроль за рекламою. Питання не знято.
2. СТОСОВНО ДОТРИМАННЯ ПРОЦЕДУРИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, ПРОВЕДЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА НАУКОВО-ПРАВОВОГО ВИСНОВКУ, НАДАНОГО ПОЗИВАЧЕМ.
Цей пункт стосується залучення ГО “Всеукраїнська рекламна коаліція” до “експертизи” рекламного борду “Демократію ГЕТЬ!”.
І що пише у своєму поясненні СБУ?
Що ж. Може бути призначена, а не повинна. І вона була призначена. Тому, якщо вже було вирішено її провести, то кого ж обрали для її проведення? Спеціалістів або установу, які мають для цього повноваження? Чи просто якусь громадську організацію, яка є під рукою? Чи може прямо, навіть, ручну?
Виходячи з цього пояснення, об’єднання громадян мають право здійснювати незалежну експертизу.
Те, що об’єднання громадян мають право, не означає, що експертиза будь-якого об’єднання має кваліфікацію для використання у роботі Державними органами.
Наприклад, в наведеному тексті статті 29 Закону вказано, що свої рекомендації такі об’єднання громадян можуть давати ЛИШЕ рекламодавцям, виробникам і розповсюджувачам реклами. Але НЕ ДЕРЖАВНИМ ОРГАНАМ. А Держпродспоживслужба за експертизою такого складного визначення звернулась саме до ГО "Всеукраїнська рекламна коаліція” (яка згідно листа Міністерства юстиції України не є суб’єктом експертної діяльності), а не, наприклад, до Інституту Держави і права ім. В.М. Корецького (який уповноважений робити науково-правові висновки).
Тобто, СБУ ні при чому. СБУ просто пояснює нам, неосвіченим, логіку дій Держпродспоживслужби.
Доречи, ось сам висновок Інституту Держави і права ім. В.М. Корецького, який зроблений за запитом ГО “Поступ”. Знаєте, шановні СБУ та Держпродспоживслужба, це зробити було дуууже просто:
Що ж думає з приводу цього висновку СБУ? Ось що:
Жодним чином не заперечуючи висновок Інституту ім. В.М. Корецького, СБУ вже не хоче його приймати як доказ, бо, бачте, цей висновок стосується кримінального судочинства. Добре. А якщо питання борду “Демократію ГЕТЬ” поза сферою кримінального кодексу - то як це питання стосується СБУ??? Якщо ж з самого початку цього процесу організації “Поступ” закидали заклики до повалення влади, то хіба це не предмет кримінальної відповідальності? Шановна СБУ, ви або хрестик зніміть, або… Ну визначтесь, нарешті!
3. Відносно дій СБУ та її регіональних осередків.
Нагадаємо, що жоден регіональний осередок СБУ не дав відповіді на питання, чи містить гасло “Демократію ГЕТЬ!” заклик до повалення влади. В основному відповіді посилались саме на те, що СБУ не має повноважень проводити експертизу змісту понять, лексичного значення слів. І у своїх поясненнях суду СБУ це підтверджує. Тож на яких підставах, хто в Департаменті контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ взяв на себе місію виясняти через Держпродспоживлужбу аналіз реклами ГО “Поступ”? Чому спочатку не було направлено запит до суб’єктів експертної діяльності? Де відповідь на це питання, шановна СБУ?
На сам кінець - найбільш аргументоване пояснення СБУ щодо позовної заяви! Прочитайте:
Ну це дійсно стовідсотковий аргумент, чому “заперечує проти задоволення позовних вимог”.
Отже
СБУ відверто перекидає відповідальність за свої дії, скрізь у своїх поясненнях підставляючи Держпродспоживслужбу, акцентуючи увагу на діях саме цього органу влади. СБУ ні до чого - вони просто написали листа… І запустили процес недолугого процесу затикання рота громадській організації “Поступ”.
Ми вбачаємо в діях СБУ, а потім і в діях Держпродспоживслужби, на кожному кроці або абсолютну некомпетентність, або навмисні протизаконні дії. Обидва варіанти говорять про те, що всі задіяні особи мають понести відповідальність.
Так як жоден з цих органів влади ніяким чином не йшов на зустріч, і не дав чітких відповідей на наші запити - ми, ГО “Поступ”, вбачаємо шанс отримати від них повноцінні відповіді у суді, де ми і зустрінемось!